大耳朵、圓腦袋、4根劉?！洞蠖鋱D圖》系列動畫片中的“胡圖圖”卡通人物形象給許多觀眾留下了深刻印象。然而，圍繞著一件由同該卡通形象近似的圖形與英文“TUOTU”組合而成的第5723405號“TUOTU及圖”商標(biāo)（下稱被異議商標(biāo)），“大耳朵圖圖”品牌運(yùn)營方上海上影大耳朵圖圖影視傳媒有限公司（下稱大耳朵圖圖公司）與福建歐美龍體育用品有限公司法定代表人陳忠實(shí)展開了一場歷時8年的糾紛。

      近日，雙方糾紛告一段落。2018年12月4日，北京市高級人民法院作出終審判決，認(rèn)為商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）作出對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的復(fù)審裁定時，未更換合議組成員構(gòu)成程序違法，據(jù)此撤銷了一審判決及商評委作出的復(fù)審裁定，并判令商評委就陳忠實(shí)提出的復(fù)審申請重新作出裁定。

     異議申請是否超期？

      據(jù)了解，《大耳朵圖圖》系列動畫片由上海美術(shù)電影制片廠制作，大耳朵圖圖公司系該作品的出品方之一及獨(dú)家品牌運(yùn)營方。自2004年6月1日在中央電視臺少兒頻道首播以來，動畫片人物造型師速泰熙創(chuàng)作的角色形象“大耳朵圖圖”成為了深受觀眾喜愛的動畫形象。2012年，在第3屆中國十大卡通形象評選中，“大耳朵圖圖”獲得年度十大卡通形象大獎第一名。

      速泰熙的“系列動畫片《大耳朵圖圖》人物造型設(shè)計”美術(shù)作品版權(quán)登記證書顯示，該作品的作者和著作權(quán)人為速泰熙，作品登記日期為2006年6月2日。2006年6月8日，速泰熙向大耳朵圖圖公司出具授權(quán)書，稱其為“大耳朵圖圖”系列形象的著作權(quán)人，授權(quán)大耳朵圖圖公司對所有涉嫌使用該形象申請注冊的商標(biāo)提出異議。

      引發(fā)此番紛爭的被異議商標(biāo)，由陳忠實(shí)于2006年11月15日提出注冊申請，指定使用在嬰兒全套衣、游泳衣、鞋、襪等第25類商品上。2010年6月13日，該商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定并公告。

      大耳朵圖圖公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)的申請注冊損害了其對“大耳朵圖圖”作品（下稱涉案作品）享有的在先著作權(quán)，遂向商標(biāo)局提出異議申請。大耳朵圖圖公司通過中國郵政國內(nèi)特快專遞向商標(biāo)局郵寄的異議申請材料顯示，該郵件寄出時郵戳?xí)r間為2010年9月13日；根據(jù)異議申請書條形碼打印日期顯示，商標(biāo)局接收大耳朵圖圖公司異議申請材料的時間為2010年9月15日。

2012年5月29日，商標(biāo)局經(jīng)審理作出異議裁定，對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。陳忠實(shí)不服，隨后向商評委申請復(fù)審。2014年11月28日，商評委作出對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊的復(fù)審裁定（下稱涉案裁定）。陳忠實(shí)不服，繼而向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

       2015年5月29日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，認(rèn)為商評委應(yīng)當(dāng)結(jié)合證據(jù)對于大耳朵圖圖公司的復(fù)審申請是否超期予以審查，據(jù)此以程序不合法為由撤銷涉案裁定，并責(zé)令商評委重新作出裁定。

      2016年9月21日，商評委根據(jù)法院判決重新作出復(fù)審裁定（下稱被訴裁定）認(rèn)為，大耳朵圖圖公司郵寄異議申請材料的時間為2010年9月13日，商標(biāo)局接收大耳朵圖圖公司異議申請材料的時間為2010年9月15日，大耳朵圖圖公司提出異議申請系在法定期限內(nèi)，被異議商標(biāo)的注冊申請損害了大耳朵圖圖公司對涉案作品享有的在先著作權(quán)。據(jù)此，商評委裁定對被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。

     合議程序是否違法？

      在商評委作出被訴裁定后，針對大耳朵圖圖公司提出異議申請是否超過法定期限及商評委在未更換合議組成員的情況下作出被訴裁定是否違法等問題，陳忠實(shí)再次提起了行政訴訟。

      陳忠實(shí)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，大耳朵圖圖公司提出異議申請時已超過法定期限，其異議申請不應(yīng)受理；同時，被訴裁定系商評委依據(jù)法院生效判決重新作出，該裁定載明商評委應(yīng)當(dāng)“依法重新組成合議組進(jìn)行審理”，但從被訴裁定載明的合議組成員來看，合議組成員并未更換，不屬于“重新組成”；此外，在案證據(jù)不能證明大耳朵圖圖公司為涉案作品的著作權(quán)人，而且被異議商標(biāo)與涉案作品存在明顯區(qū)別，未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，被異議商標(biāo)的申請注冊未損害大耳朵圖圖公司享有的在先著作權(quán)。

      針對大耳朵圖圖公司提出異議申請是否在法定期限內(nèi)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，在陳忠實(shí)僅提出質(zhì)疑，但未提供相反證據(jù)予以推翻的情況下，商評委根據(jù)大耳朵圖圖公司郵寄異議申請材料信封上載明的郵戳日期，認(rèn)定其提出的異議申請未超過法定期限并無不當(dāng)。

       關(guān)于商評委未更換合議組成員作出被訴裁定是否違法，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，根據(jù)《商標(biāo)評審規(guī)則》規(guī)定，商評委作出的商標(biāo)評審裁決被人民法院撤銷后重新審理的，應(yīng)當(dāng)“重新”組成合議組，而非“另行”組成合議組，而且相關(guān)法律法規(guī)并未對商評委重新審理時是否應(yīng)當(dāng)“另行”組成合議組作出明確規(guī)定。因此，雖然商評委作出被訴裁定的合議組與作出涉案裁定的合議組成員相同，但商評委的行為并未違反相關(guān)法律規(guī)定。

      針對被異議商標(biāo)的申請注冊是否損害了大耳朵圖圖公司對涉案作品享有的在先著作權(quán)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，大耳朵圖圖公司經(jīng)涉案作品著作權(quán)人速泰熙授權(quán)，有權(quán)對所有涉嫌使用“大耳朵圖圖”形象的注冊商標(biāo)申請?zhí)岢霎愖h。被異議商標(biāo)中的兒童卡通形象基本包含涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性部分，與涉案作品構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而涉案作品早在被異議商標(biāo)申請注冊日前已公開發(fā)表，陳忠實(shí)完全具有接觸涉案作品的可能，因此可認(rèn)定陳忠實(shí)申請注冊被異議商標(biāo)損害了速泰熙就涉案作品享有的在先著作權(quán)。

      綜上，北京知識產(chǎn)權(quán)法院于2018年4月16日作出一審判決，駁回陳忠實(shí)的訴訟請求。陳忠實(shí)不服一審判決，隨后向北京市高級人民法院提起上訴。

      北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴裁定中關(guān)于大耳朵圖圖公司提出異議申請?zhí)幱诜ǘㄆ谙迌?nèi)、被異議商標(biāo)損害了涉案作品的在先著作權(quán)等認(rèn)定正確，但《商標(biāo)評審規(guī)則》中“重新”組成合議組的規(guī)定，是指與在先裁定相比，重審裁定應(yīng)至少更換一名合議組成員，商評委作出被訴裁定與涉案裁定的合議組成員完全相同，該合議組組成方式違反了《商標(biāo)評審規(guī)則》中關(guān)于“重新組成合議組”的規(guī)定，構(gòu)成程序違法，應(yīng)予撤銷。據(jù)此，法院終審撤銷一審判決及被訴裁定，并判令商評委重新組成合議組，就陳忠實(shí)針對被異議商標(biāo)提出的復(fù)審申請重新作出裁定。