基本案情：

      異議人∶羅伯特·博世有限公司
      委托代理人∶永新專利商標(biāo)代理有限公司
      被異議人∶張子勝
      委托代理人∶ 合肥市神州商標(biāo)事務(wù)有限公司

      異議人:羅伯特·博世有限公司對(duì)被異議人張子勝經(jīng)我局初步審定并刊登在第1649期《商標(biāo)公告》第35492959號(hào)"口博世"商標(biāo)提出異議，我局依據(jù)《商標(biāo)法》有關(guān)規(guī)定予以受理。

商標(biāo)局審理與裁定：

      被異議人未在規(guī)定期限內(nèi)作出答辯。根據(jù)當(dāng)事人陳述的理由及事實(shí)，經(jīng)審查，我局認(rèn)為∶
      被異議商標(biāo)"口博世"指定使用于第20類"碗柜;家具;有抽屜的櫥"等商品上。異議人稱被異議商標(biāo)構(gòu)成對(duì)其馳名商標(biāo)的抄襲與摹仿，異議人提供的證據(jù)雖可以證明其在先注冊(cè)并使用于第7類"火花塞、噴油嘴、洗衣機(jī)、電動(dòng)工具"、第12類"擋風(fēng)玻璃刮水器和洗刷器"等商品上的"博世"商標(biāo)曾獲《商標(biāo)法》第十三條保護(hù)，但被異議商標(biāo)指定商品與異議人商標(biāo)賴以知名的商品分屬不同行業(yè)，不存在密切關(guān)聯(lián)，因此被異議商標(biāo)的注冊(cè)和使用不會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)公眾并損害異議人合法利益的后果，未違反《商標(biāo)法》第十三條的規(guī)定。異議人另稱被異議人申請(qǐng)注冊(cè)被異議商標(biāo)具有惡意以及被異議商標(biāo)的注冊(cè)使用易產(chǎn)生不良社會(huì)影響等，缺乏事實(shí)依據(jù)。
      依據(jù)《商標(biāo)法》第三十五條規(guī)定，我局決定∶
      第35492959號(hào)"口博世"商標(biāo)準(zhǔn)予注冊(cè)。